פסק-דין בתיק עפ"ת 53834-03-12

ביום 28.12.11 התייצבה הנאשמת להקראה בבימ"ש לתעבורה בת"א-יפו בפני כב' השופטת שרית קריספין אברהם בשל כתב אישום בו הואשמה בכך שב-11.10.11 נהגה בכביש 20 במהירות של 164 קמ"ש במקום 90 וזאת בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה. כתב האישום הוקרא למערערת, בפרוטוקול בימ"ש קמא במקום המיועד לרישום תשובת הנאשמת לא נרשם דבר.

בשורה מתחתיה נקבע צו בטופס הסטנדרטי של פרוטוקול ביהמ"ש בו נאמר שהבירור נקבע ל-7.2.12 לטיעונים לעונש, בהכרעת הדין סומן איקס ועיגול המלמד שהנאשם הודה בכל העובדות הנטענות בכתב האישום. במקום המיועד לרישום טענות לעונש התובע: לא רשום מאומה ובדברי הנאשם לעונש כתוב מבקשת דחייה לקבלת ייצוג משפטי. הדיון כאמור נדחה ל-7.2.12, באותו יום התקיים דיון ונדחה ליום 20.3.12 ואז התייצבה המערערת כאשר לימינה עו"ד גולן. עו"ד גולן ביקש מבימ"ש קמא במילים הבאות: "הסניגור: הנאשמת טוענת כי לא הודתה בעבירה המיוחסת לה" הנאשמת עצמה חזרה על הדברים, ב"כ המדינה לא אמר דבר או לפחות לא נרשם בפרוטוקול שאמר משהו ומשלא נרשם, בוודאי לא אמר. ואז החליט בימ"ש קמא לדחות מכל וכל את טענת הנאשמת לפיה לא הודתה במיוחס לה ומכאן רושם בימ"ש קמא את הדברים הבאים בהחלטתו: "הנאשמת הודתה במיוחס לה ואף טענה כי היתה במצב אישי קשה. לאחר שהתובעת החלה לטעון לעונש והנאשמת כפי הנראה הבינה כי יתכן ויוטל עליה עונש חמור, היא ביקשה לקבל ייעוץ משפטי טרם מתן גזר הדין".

ברור לחלוטין שביהמ"ש קמא רשם בהחלטתו עובדות שבאו מזכרונו, אין לי ספק שזכרונו של בימ"ש קמא איתן היה אז והיום, אך חונכנו, צוונו שדברים שאינם כתובים בפרוטוקול אינם קיימים. בימ"ש קמא צריך, חייב לרשום פרוטוקול מלא בדיונים, גם בדיוני תעבורה וגם כאשר מונחים בפניו מאה תיקים. לא יתכן שתשובת הנאשם שבהחלטה המאוחרת נאמר שהיא מפורטת לא תירשם, לא יתכן שדברי תובע לעונש לא ירשם בהם מילה ובימ"ש קמא כעבור 3-4 חודשים, מבלי שיתן החלטה המתקנת פרוטוקול ובלי שיקבל את עמדת התביעה, ירשום עובדות מזכרונו בלבד.

פרוטוקול איננו לשם תפאורה בלבד. פרוטוקול בא ללמד הן את הערכאה הדיונית, הן את ערכאות הערעור, על מה שהתרחש בפועל בדיון. אם צריך מתקנים פרוטוקול ולכך יש סדר דין מתאים, אך לא יתכן לא לתקן פרוטוקול ולהתייחס לדברים שאינם רשומים כאילו הם רשומים.

אינני אומר חס וחלילה את מה שב"כ המדינה טען שביהמ"ש לא דייק או המציא דברים, אין לי שמץ חשש שבימ"ש קמא לא אמר בהחלטתו המאוחרת דברים שהם אמת לאמיתה מזכרונו. אך גם זכרון כעבור מספר חודשים יכול להתעמעם ולכן צריכים לרשום את הדברים בפרוטוקול.

הערעור מתקבל.

התיק מוחזר לבימ"ש קמא לישיבת מענה חדש.

ב"כ המדינה תוך כדי מתן החלטתי מבקש שבנסיבות ההחלטה המבטלת את פסק דינו של בימ"ש קמא יטיל הוצאות בסך 1,000 ש"ח על המערערת והנני סובר שבנסיבות אין הצדקה לכך והנני דוחה את הבקשה.

כאמור, הערעור מתקבל.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ז ניסן תשע"ב, 19/04/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי: סיגל זיו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: